Светлая сторона property-injection

О плюсах инверсии зависимостей и той гибкости, которую она даёт приложениям сказано очень многое, и я искренне надеюсь, что она повсеместно используется :)
Как известно, существует несколько способов инверсии зависимостей:

  • Constructor-based injection — инъекция через конструктор. Класс объявляет свои зависимости как параметры в конструкторе:
        public class MyImageProcessor
        {
            private readonly IScreenshooter _screenshooter;
            private readonly IImageResizer _imageResizer;
            private readonly IImageComparer _imageComparer;
    
            public MyImageProcessor(IScreenshooter screenshooter, IImageResizer imageResizer, IImageComparer imageComparer)
            {
                _screenshooter = screenshooter;
                _imageResizer = imageResizer;
                _imageComparer = imageComparer;
            }
        }
    

    Процессор получает сервисы, которые ему нужны для работы через конструктор и в дальнейшем работает с ними.

  • Property-based injection — инъекция через публичные свойства. Свойства в этом случае обычно необходимо украшать атрибутами:
        public class MyImageProcessor2
        {
            [Inject]
            public IScreenshooter Screenshooter { get; set; }
            [Inject]
            public IImageResizer ImageResizer { get; set; }
            [Inject]
            public IImageComparer ImageComparer { get; set; }
    
            public MyImageProcessor2()
            {
            }
        }

    Выглядит короче, но имеет очевидные минусы — зависимости класса непонятны (легко забыть инициализировать свойства, например, из тестов; при инъекции через конструктор с этим проблем нет), доступ к сервисам «открыт внешнему миру», что также не всегда является желаемым поведением.

Есть еще field-injection, когда инъекция идет не через публичные свойства, а через публичные поля, но этот вариант уже почти официально считается «говнокодом» :)

До недавнего времени в подавляющем большинстве случаев я использовал инъекцию через конструктор, и с трудом представлял причины, по которым можно предпочесть property-injection.
Continue reading

Peopleware — пожалуй, лучшая книга по менеджменту IT-проектов

«Человеческий фактор. Успешные проекты и команды» была моей второй книгой Тома ДеМарко (первая — Deadline), и обе прежде всего затянули красивым языком и эмоциональной частью повествования. Конечно, обе книги это «науч-поп.» и кто-то скажет, что акцент даже слишком смещен в «популярность», но если применительно к Дедлайну с этим можно согласиться, то Peopleware целиком и полностью состоит из фактов и жизненных примеров.
Continue reading

Строготипизированные URL в Javascript c T4MVC

Если кто не знает, то T4MVC — это замечательная штука, которая позволяет строготипизировать в MVC3 то, что еще недостроготипизировано из коробки :)
В частности, с его помощью очень удобно генерировать ссылки на MVC-экшены в хтмл:

// в контроллере:
public ActionResult Index(int a, string b) {} 

// во вьюшке (Razor)
<a href="@Url.Action(MVC.Home.Index(10, 'some_string'))">link</a>  

//в браузере на клиенте
<a href="/Home/Index?a=10&b=some_string">link</a>

Проблемы возникают, когда параметры экшена — динамические, и их значения можно определить только в рантайме (например, параметром является какой-нибудь javascript-атрибут).
Continue reading

Русификация ASP.Net MVC3-приложений

Мой первый «коммерческий» проект на ASP.Net MVC — небольшой сервис, ориентированный на русскоговорящую аудиторию. В этой заметке я хотел бы собрать проблемы, с которыми я столкнулся в процессе «русификации» MVC3 — то есть адаптации к российской локали и русификация интерфейса и сообщений об ошибках.

Проблемы, описываемые в этом посте:

  • Указание культуры, использующейся по-умолчанию в байндингах
  • Создание кастомного байндера
  • Русификация сообщений от DataAnnotations-атрибутов
  • Русификация сообщений от дефолтного байндера
  • Проблемы интеграции локализации и Ninject

Continue reading

TDD шагает по планете

О TDD в последнее время очень много говорят, и бытует мнение, что его применение фактически гарантирует стабильный продукт и этому есть «множество примеров в отрасли». Я засомневался на предмет того, что «в отрасли есть множество примеров», и спросил у хабрасообщества, используете ли вы TDD? Опрос, впрочем, предполагал куда более широкие ответы, и получилась интересная статистика не только по TDD как таковому, но и по распространенности автоматизированных тестов в отрасли в принципе.

Результаты неподготовленного читателя могут просто шокировать.
Continue reading

IoC-контейнер для ASP.Net MVC — Ninject

Уверен, что очень скоро сам забуду, почему же выбрал Ninject, так что оставлю здесь пару причин. До недавнего времени использовал Unity, но пришло время что-то менять :)

Ninject vs Unity — если «made by Microsoft» для многих является аргументом «за», то для меня, подсознательно, совсем наоборот :) По факту — Unity слабо развивается, и интеграции в MVC «из коробки» в нём банально нет. Ключевым аргументом к отказу от Unity стало отсутствие PerRequestLifetimeManager (синглтон в рамках одного запроса, очень полезен для Session/ObjectContext).

Ninject vs Castle Windsor — windsor как-то совсем не обрадовал. Опять-таки нет встроенной интеграции в MVC, нет инъекции в проперти (а в атрибуты иначе никак), и нет резолвинга классов, без их предварительной регистрации. Собственно, до «тестового приложения» здесь даже и не дошло. Совсем плохо.

StructureMap и AutoFac не рассматривались, уж больно понравилась ninject-овская интеграция :) Встает из nuget, настройки не требует вовсе (в контроллеры и атрибуты всё замечательно инъектится), очевидное место вставки регистраций, приятный синтаксис и множество тонких настроек. Да, выбор очевиден :)

Да, по скорости Ninject уступает и кастлу, и юнити, но производительность здесь не настолько критична — даже если отличие «в разы» — то все равно разница при создании десятка объектов — микросекунды. Преждевременно оптимизировать такие тонкие моменты не будем :)

Aggregation root не только в контексте БД-приложений (и граничные значения SOLID’a)

Концепции DDD, которые я начал практиковать относительно недавно, напомнили о принципе корня агрегации, который на БД-сущности очень хорошо ложится.

Однако про корни агрегации не стоит забывать и в тех модулях, которые с базой данных никак не связаны. Этот казалось бы очевидный момент несложно упустить, «слепо» следуя SOLID-принципам.
Continue reading

Generic-типы — это просто :)

    internal class ChooseServerStage : ActStageBase
    {
        public ChooseServerStage(FinderWrapper<RegionFinder<PixelCounterComparer<whitelettercolorpixelcriteria>>> finder)
            : base(finder)
        {
        }
    }

Дженерик-тип тройной вложенности в конструкторе :) Только что написал подобную конструкцию в своем собственном коде.
Continue reading

Session/context management в настольных приложениях

Когда в сети говорят об ORM в .net — очень часто в качестве сферы применения «по умолчанию» рассматривается ASP.Net (и MVC в частности).
Происходит это, как мне кажется, потому, что именно веб — среда наиболее динамичная, открытая и быстро подхватывающая новые веяния, вследствие полной свободы в технических решениях. В случае, к примеру, Win Forms приложений переход со второго фреймворка на 4-ый — сложнейший шаг (апдейт должен затронуть всех пользователей, а у некоторых, может быть, еще win2000 :)), а для ASP.Net разработчиков проапгрейдить сервер, обычно, не проблема.
Еще одна причина может быть в том, что «принципы работы» в случае веба типичны, и рабочий цикл мал — пришел запрос, сгенерили ответ, отдали клиенту, вернулись в начальное состояние. Следовательно и подходы, применяемые одной компанией, легко адаптируются и в другой.
Desktop-приложения же часто очень велики, с длинным циклом разработки и, обычно, с устоявшимися внутри компании методиками работы, которые не всегда легко переносимы.

В этом посте я хотел бы рассказать об одной из специфических трудностей, с которыми можно столкнуться при работе с ORM в настольных приложениях, а именно: управление контекстом/сессией.
Continue reading

Agile-команда и владелец продукта

Если agile-команды это так хорошо, то почему Product owner должен быть один?
Почему не пропагандируется работа успешной и самоорганизующейся команды product-owner’ов, которая бы ставила задачи agile-команде разработчиков? :)