Пишем код

Заметки о .net разработке

Archive for the ‘unit-testing’ Category

Видеозапись внутреннего семинара Rubius о тестировании

without comments

Где-то в августе мы провели небольшой внутрикорпоративный семинар посвященный автоматизированному тестированию.

В итоге получилась очень большая дискуссия и очень мало конкретики, фактического материала, выводов и конкретных решений :) Но если кому-то интересно послушать галдеж на айти тематику — welcome :)

Written by Shaddix

Ноябрь 7th, 2013 at 12:22 пп

Юнит-тестирование БД-зависимых классов

without comments

Написание автоматизированных тестов для приложений работающих с БД часто становится источником многочисленных споров. Основная причина этих споров — подходы к тестированию. Можно выделить 3 основных подхода, которые при этом применяются:

  1. Абстрагирование от БД. Подход предполагает, что взаимодействия с какими бы то ни было БД в тестах не происходит. Для этого все обращения к БД оборачивают в вызовы, например, IRepository и в тестах эти обращения замещаются с помощью mock-фреймворков (Rhino.Mocks, Moq, etc.). Из плюсов подхода можно выделить популярность паттерна репозиторий, что ускоряет знакомство с методикой. Из минусов — приходится замещать все БД-обращения (иногда их бывает довольно много), а также тесты жестко связываются с интерфесом репозиториев (в случае изменения интерфесов тесты придется также изменять)
  2. Работа поверх тестовой БД. В тестах используется база, «похожая» на продакшн-базу, но с некоторыми тестовыми данными. Тесты, таким образом, работают в окружении, максимально близком к реальной среде, что, без сомнения, является большим плюсом. Из минусов можно выделить более низкую скорость выполнения тестов и проблемы поддержания тестовой БД в эталонном состоянии.
  3. Работа поверх временных БД. В тестах используются временные базы, чаще всего, способные хранить структуру в памяти (SQLite) или на локальном диске (SQL CE). Из плюсов — высокая скорость работы и «приближенность» к реальному окружению (хоть и менее близкая, чем во втором пункте).

Стоит отметить и общую часть всех трех подходов в «простых» случаях: участки кода, которые не требуют «активного» доступа к БД, а лишь модифицируют сущности доменной модели, тестируются во всех подходах одинаково и взаимодействия с БД просто не требуют.

В своей работе я не использую репозитории, потому что в большинстве случаев они являются ненужной прослойкой, которая лишь усложняет доступ к данным.
Из других подходов, я стараюсь использовать последний, поскольку он наиболее лёгок и гибок в применении. Он особенно удобен при использовании ORM, поскольку в этом случае сам ORM обычно способен создать схему базы в соответствии с определенными маппингами и соглашениями.
Ниже я приведу пример базового тестового класса, при наследовании от которого я получаю временную sqlite базу со структурой, соответствующей текущему проекту, и 3 NHibernate-сессии открытые поверх этой БД. Несколько сессий я использую для удобства проверки коммитов: обычно настройку начальных данных я провожу в sessionArrange, в тестируемый код передается sessionAct и проверки осуществляются через sessionAssert, таким образом все «несохраненные» в тестируемом коде данные из sessionAssert будут просто не видны.

    public class InMemoryDb : IDisposable
    {
        private static Configuration Configuration;
        private static ISessionFactory SessionFactory;
        protected ISession _sessionAssert;
        protected ISession _sessionArrange;
        protected ISession _sessionAct;


        [SetUp]
        public void _Setup()
        {
            Init();
        }

        public void Init()
        {
            if (Configuration == null)
            {
                var conf = Fluently.Configure()
                    .Database(SQLiteConfiguration.Standard.InMemory)
                    .Mappings(m => m.AutoMappings.Add(AutomappingGenerator.CreateAutomappings)); 
                     //AutomappingGenerator.CreateAutomappings - статичная функция, возвращающая AutoPersistenceModel - конфигурацию NHibernate в текущем проекте.

                SessionFactory = conf.BuildSessionFactory();
                Configuration = conf.BuildConfiguration();
            }

            _sessionAct = SessionFactory.OpenSession();
            _sessionArrange = SessionFactory.OpenSession(_sessionAct.Connection);
            _sessionAssert = SessionFactory.OpenSession(_sessionAct.Connection);

            _sessionAct.BeginTransaction();
            _sessionArrange.BeginTransaction();
            _sessionAssert.BeginTransaction();

            var nullWriter = new StringWriter();
            new SchemaExport(Configuration).Execute(false, true, false, _sessionAct.Connection, nullWriter);
        }


        public void Dispose()
        {
            _sessionAct.Dispose();
            _sessionArrange.Dispose();
            _sessionAssert.Dispose();
        }
    }

Второй подход я также использую в случаях, когда воспользоваться третьим не получается :) В этом случае проблему «очистки» БД я решаю путем выполнения всех операций внутри теста в рамках одной транзакции и отката этой транзакции по окончании теста. Базовый класс в этом случае выглядит совсем просто, но более специфично, поэтому, пожалуй, от выкладывания его я воздержусь :)

Written by Shaddix

Май 2nd, 2012 at 11:08 дп

Валидация JavaScript в ASP.Net MVC проекте — анализ существующих решений

with 3 comments

Когда яваскрипт в веб-проекте занимает достаточно большую долю, и клиентские скрипты вырастают за рамки «инлайн-скриптов» с одной-двумя строчками вызова jquery-плагинов, вопрос о проверке и валидности яваскрипта встает достаточно явно (даже для .net-разработчиков, достаточно далеких от js в принципе :)).

Для меня эта проблема стала наиболее актуальной, когда я начал генерировать яваскрипт-хэлперы с помощью T4-шаблонов, и стало просто необходимым своевременно узнавать о том, что яваскрипт-переменная Constants.MainController.ContentId больше не существует (а была переименована в ContentsId). Также хотелось сократить цикл обнаружения банальных опечаток в названиях переменных — раньше об этом говорила консоль ошибок браузера, а хотелось видеть это на этапе билда.

В решении данной проблемы мне помогли «псевдо-компиляторы» яваскрипта, хотя, пожалуй, корректнее было бы называть их верификаторами синтаксиса.
Read the rest of this entry »

Written by Shaddix

Декабрь 26th, 2011 at 3:13 пп

TDD шагает по планете

with 5 comments

О TDD в последнее время очень много говорят, и бытует мнение, что его применение фактически гарантирует стабильный продукт и этому есть «множество примеров в отрасли». Я засомневался на предмет того, что «в отрасли есть множество примеров», и спросил у хабрасообщества, используете ли вы TDD? Опрос, впрочем, предполагал куда более широкие ответы, и получилась интересная статистика не только по TDD как таковому, но и по распространенности автоматизированных тестов в отрасли в принципе.

Результаты неподготовленного читателя могут просто шокировать.
Read the rest of this entry »

Written by Shaddix

Октябрь 1st, 2011 at 3:16 пп

Posted in .net,unit-testing